Menospreciar la ILP de ELA es muy lamentable

Y más si ese menosprecio lo hace en Twitter una persona como Imanol Karrera, portavoz de LAB en Nafarroa, que sabe de sobra los poderosos intereses contrarios a la existencia de clausulas sociales en la contratación pública. Como no puede alegar ignorancia, entiendo que lo que le mueve es la mala fe, sin valorar que ese menosprecio no sólo se lo hace a ELA, sino a quien se vio beneficiado en su momento con la ILP de mi sindicato, que fueron miles de trabajadores y trabajadoras de las subcontratas públicas.

Pero empecemos por el principio: Estoy muy contento por el contenido de la Ley de Contratos Públicos que se aprobó ayer en el Parlamento de Navarra. Considero sinceramente que es la ley más importante de las aprobadas en esta legislatura, por el contenido y por el número de personas afectadas y beneficiadas.

Esta ley hubiese sido muy distinta sin el trabajo que en los últimos meses hemos llevado a cabo los sindicatos ELA, CCOO y LAB. Y con muy distinta me refiero a mucho peor para los intereses de los y las trabajadoras de las subcontratas públicas.

Ese trabajo y esa presión sindical ha conseguido incorporar la subrogación por ley de forma global, mecanismos para garantizar el empleo durante la contrata y la aplicación de las condiciones de trabajo más favorables para las plantillas. Además legitima a los sindicatos para recurrir pliegos, lo que facilitará también nuestra labor de defensa de los derechos laborales.

Estoy también satisfecho del trabajo en común que ELA, CCOO y LAB hemos realizado para que lo que ahora celebramos haya sido posible. Más allá de las dificultades de trabajar en común entre diferentes, lógicas por otra parte, hay que poner en valor la efectividad de ese trabajo y el resultado obtenido.

Ayer fue uno de esos días importantes que se recuerdan durante mucho tiempo. Uno de esos días que dan sentido a lo que hacemos. En los que se demuestra el valor y la utilidad del sindicato. Un gran día en definitiva.

Ayer también fue un día en el que me vino a la cabeza la oportunidad que tuve de intervenir en el pleno del Parlamento de Navarra para defender la ILP que ELA había presentado, en nombre y representación no sólo del sindicato, sino de las 14.635 personas que la habían avalado con su firma.

Recuerdo también la intervención de Koldo Amezketa en nombre de EH Bildu, celebrando que el debate de las clausulas sociales en la contratación pública llegase al Parlamento, y lamentándose porque habíamos sido los movimientos sociales (el sindicato ELA en este caso) y no los partidos, quienes lo habíamos puesto en la agenda política.

Ayer se aprovechó que una directiva europea obligaba a modificar la ley para influir sobre ella. Seamos serios y rigurosos: los logros conseguidos en esta ley tienen un trabajo muy potente detrás, pero de ahí a decir que se ha logrado gracias a la movilización de la clase trabajadora navarra va un trecho.

Puestos a medir qué es movilización, creo que recoger más de 14.000 firmas en las empresas y los centros de trabajo tiene un valor que el portavoz de LAB menosprecia. Y supuso una forma de poner  la precariedad en las subcontratas encima de la mesa, aportando además soluciones.

Sólo abrir este melón hubiese valido ya la pena. Pero es que además hubo resultados positivos y se introdujeron de manera obligatoria en la ley navarra las primeras clausulas sociales. En concreto la obligatoriedad de aplicación como mínimo del convenio sectorial, y la imposibilidad de que las ofertas presentadas por las empresas fuesen por debajo de los costes laborales.

Y la ILP de ELA incluía además la subrogación por ley para el 100% de las plantillas, algo que acabó siendo un derecho parcial porque nuestra propuesta se modificó en el trámite parlamentario. O explicado en los mismos términos que ha venido utilizando LAB: la ILP de ELA no era insuficiente. Lo que fue insuficiente es la ley finalmente resultante, de lo que son responsables todos los partidos políticos de la anterior legislatura, ya que la misma fue aprobada por unanimidad.

No pretendo que desde LAB se aplauda lo conseguido. No soy tan ingenuo. Pero tampoco puedo permitir que se desprecie el trabajo de la militancia de ELA y los resultados obtenidos.

Entiendo que tiene que ser jodido ver que otro sindicato promueve una ley, recoge firmas entre la clase trabajadora y logra resultados importantes mientras el tuyo no lo hace. Pero no todo vale. Decir que es insuficiente lo de los demás, cuando tú en ese momento no tenías propuesta, no es aceptable.

Lo conseguido ayer es muy importante. Pero no le resta importancia a lo que se consiguió en su momento, como por ejemplo evitar el aterrizaje de las empresas multiservicios y sus convenios miserables en la administración pública navarra.

Se hace camino al andar.  Ayer avanzamos por el camino que antes otros habíamos iniciado. Y despreciar ese esfuerzo, como decía al principio es muy lamentable. Cada uno sabrá.

¿DÓNDE VAS? MILONGAS TRAIGO

Por una cuestión evidente de espacio, he preferido contestar a lo que el responsable de comunicación de CCOO en Navarra define como "milongas" a través de este escrito. Twitter tiene muchas ventajas, pero la de poder extenderse en las explicaciones no está entre ellas.

Por contextualizar un poco la situación, hay que saber que el martes 17 de Enero se firmó en la Comunidad Autónoma del País Vasco (CAPV) un acuerdo interprofesional para dar prioridad aplicativa a los convenios de estos territorios frente a los estatales. Este acuerdo cuenta con el apoyo de la patronal Confebask, así como de ELA, LAB, CCOO y UGT.

Ayer ELA propuso públicamente a patronal y resto de sindicatos la firma de un acuerdo similar en Navarra. Y yo a través de twitter traslado una pregunta directa a la CEN, UGT y CCOO. Si están dispuestos a firmar ese acuerdo interprofesional. Una pregunta a priori de fácil respuesta: Sí o No.

No debe ser por lo visto tan sencilla la respuesta viendo que desde CCOO salen otra vez con el consabido "ELA no firma los convenios".

Efectivamente, la mayoría de los convenios firmados últimamente en Navarra no cuentan con la firma de ELA. Pero por una cuestión de contenidos exclusivamente. Dicho de otra manera: ELA no firma los malos convenios. ¿Qué es lo importante por tanto, que se firmen los convenios, o el contenido de lo que se firma? Para ELA es lo segundo. Parece que no todos los sindicatos piensan lo mismo.

Efectivamente no hemos firmado, por ejemplo, el convenio de Comercio de Metal, con cuatro años de congelación salarial y con importantes recortes en el plus de antigüedad. Efectivamente no hemos firmado el convenio de Hostelería, con tres años de congelación y donde la jubilación parcial dejó de ser un derecho del trabajador/a para depender de la voluntad de la empresa. Efectivamente no hemos firmado el Convenio de Comercio de alimentación, donde se redujo la cobertura salarial de las bajas. Tampoco el de Gestión Deportiva, en el que en cuatro años el salarió se incrementó la friolera de 0,75%, se congeló la antigüedad y se redujo el plus de trabajo en domingos. Ni el de Oficinas y despachos que no garantiza el poder adquisitivo de los trabajadores, y que permite el abuso empresarial de las horas complementarias para los trabajadores a tiempo parcial... Y podríamos seguir hablando de más ejemplos, pero voy a tratar de que quienes empiecen a leer este texto no se aburran a la mitad. Quizás no sea casualidad que con la mayoría de convenios firmados, en 2014 Navarra era la tercera comunidad del estado español donde más bajaban los salarios.

Otro "topicazo" de CCOO es que gracias a que ellos firman convenios (ya hemos visto qué y cómo), los y las trabajadoras navarros están cubiertos por algún convenio de forma mayoritaria. Lo que no dicen es que el porcentaje de convenios estatales va en aumento en detrimento de los provinciales.

Y efectivamente, las 2000 trabajadoras de restauración colectiva están cubiertas por un convenio. Pero por un convenio estatal que ha reducido los salarios de las nuevas contrataciones en un 50% respecto de la situación anterior, cuando se les aplicaba el de hostelería de Navarra, aumentándose además en 76 horas al año la jornada de trabajo.

También están cubiertas por un convenio las aproximadamente 500 mujeres que trabajan en el sector del Comercio de droguerías y perfumerías. Otro convenio estatal que se cargó el de Navarra. Y en el que ni las subidas pactadas logran compensar la pérdida que les ha supuesto la desaparición de la antigüedad por ejemplo. También se ha aumentado la jornada de trabajo.

Porque convenio estatal es siempre y sin excepción igual a peores condiciones de trabajo. Eso es lo que se olvidan de explicar en CCOO.

Y para evitar la aplicación de esos convenios es útil precisamente el acuerdo intersectorial firmado en la CAPV, el acuerdo interprofesional que ELA ha propuesto reproducir en Navarra.

Y por último, aunque no por ello menos importante, el "sambenito" de que los convenios desaparecidos en Navarra son precisamente aquellos en los que ELA tiene mayoría. Esto es simplemente mentira.

¿O no era la suma de la representatividad de UGT y CCOO superior al 50% en los convenios de Artes gráficas, Derivados del cemento o Comercio de Piel y Calzado? Poco les importó el hecho de que no sumasen el 51% de la representatividad en el sector de Comercio de Droguerías, convenio que efectivamente ha desaparecido, pero por invasión del convenio estatal que CCOO junto a UGT firmaron, tal y como he comentado anteriormente.

Así que repetiré la pregunta que inició esta pequeña polémica de Twitter, una de muchas. Sigo pensando que la respuesta es sencilla: ¿Está dispuesto el sindicato CCOO a firmar un acuerdo interprofesional para dar prioridad aplicativa a los convenios de Navarra frente a los estatales?

Dejémonos de milongas y digamos claramente: SÍ o NO

La respuesta es importante para los y las trabajadoras navarras.

25 de JULIO: AL DESCUBIERTO LA GRAN MENTIRA SOBRE LA AUTORREGULACIÓN EMPRESARIAL EN LAS APERTURAS COMERCIALES EN DOMINGOS Y FESTIVOS

A finales de 2015 se celebró la tradicional reunión del Consejo de Comercio de Navarra, en el que el gobierno escucha las propuestas que los distintos actores (patronal, sindicatos, consumidores, ayuntamientos...) tienen en relación a las aperturas comerciales en domingo y festivo.

El resultado de este último año no fue finalmente diferente al de años anteriores con gobiernos de UPN: se autorizó a abrir los días que a la patronal le interesó.

La “novedad” de este año es que la patronal vendió que se había llegado a un acuerdo interno para limitar a cinco los días de apertura durante 2016, días que ellos mismos habían considerado de “interés comercial”.

Sólo ELA se pronunció en contra de este acuerdo por dos motivos principales: porque no suponía una reducción significativa del número de aperturas, y porque ese acuerdo no tenía ninguna validez legal para obligar a no abrir más días.

Desde ELA exigimos en el foro del Consejo del comercio que el gobierno tomase lo antes posible, medidas para hacer valer el acuerdo programático firmado por el cuatripartito, que establecía la “defensa política de las cero aperturas”. Y a la vista de lo ocurrido este pasado 25 de Julio, se hace más urgente que de cara a 2017 dichas medidas se concreten en algo tangible.

Y todo esto a la vista de lo ocurrido este pasado 25 de Julio: Resulta que el 25 de Julio no era un día de “interés comercial”, por lo que no estaba prevista la apertura del comercio según el acuerdo empresarial. Pero la realidad es tozuda y desgraciadamente ha acabado por dar la razón a ELA: Hubo comercios que estuvieron abiertos. La propia patronal debería tomar nota de lo que tiene en su casa y lo poco que valen los “acuerdos de caballeros” que suscribe las empresas entre sí.

Desde ELA reiteramos nuestra propuesta para llegar a un acuerdo que vaya reduciendo el número de aperturas hasta llegar a cero en unos pocos años. El gobierno puede presionar desde su posición para llegar a ese acuerdo, que podría ser ratificado posteriormente empresa por empresa entre las direcciones y los diferentes comités.

Si todos estamos de acuerdo que abrir en domingo y festivo ni genera más empleo, ni más actividad económica. Si las encuestas demuestran que no hay demanda entre los consumidores para ello...¿qué sentido tiene seguir empecinados en un modelo fracasado?

¿Está por encima un supuesto “derecho” a comprar en domingo que el derecho al descanso de los y las trabajadoras del sector? ¿Está por encima que el derecho a conciliar la vida laboral y personal? ¿Éste es el modelo de sociedad que queremos?

Basta fijarse en el modelo de la CAPV, donde la alianza entre trabajadores/as, sindicatos, consumidores/as y pequeño comercio han hecho posible que los domingos y festivos en el comercio se destinen al descanso.

No pedimos por tanto imposibles, y por ello desde ELA reiteramos nuestro compromiso en la defensa de las cero aperturas en Navarra.

CONVENIO DE LIDL: LAS CONSECUENCIAS PRÁCTICAS DE LA NEGOCIACIÓN COLECTIVA ESTATAL

Ayer una de las delegadas de ELA en LIDL me envío un enlace a una noticia del periódico Cinco Días con el siguiente titular: "Así es el mejor convenio de distribución de la historia", en referencia a la firma del primer convenio de LIDL a nivel estatal.

Evidentemente el periódico había elevado a categoría de noticia un comunicado de la dirección de la empresa, y había titulado la noticia como cualquier publicista de LIDL hubiese deseado. Lo que es evidente es que el periódico Cinco Días no había comprobado si esa afirmación tan rotunda era o no real.

Voy a hacerle a Cinco Días un pequeño trabajo de investigación periodística. Y además gratis.

Empezaría con el siguiente titular: Ni el convenio de LIDL es el mejor de la historia, ni se le acerca. De hecho, para las trabajadoras navarras de esta firma, es una pésima noticia.

LIDL viene aplicando hasta ahora el convenio sectorial de Comercio de Alimentación de Navarra, convenio que, dicho sea de paso, no es como para echar cohetes en cuanto a sus condiciones de trabajo, especialmente en lo salarial. Pese a ello, basta una pequeña comparativa para descubrir donde queda ese nuevo "gran convenio" de la empresa LIDL:

1. El salario hora de referencia se va a reducir un 11,4% desde los 9,47 euros/hora actuales, hasta los 8,5 euros que han establecido en el convenio de LIDL.
2. La jornada anual se va a aumentar en 61 horas, hasta las 1795 horas anuales, frente a las 1734 actuales.
3. Para ganar el mismo salario que en la actualidad, con el nuevo convenio será necesario trabajar 1931,5 horas al año, es decir, 197,5 más que hasta ahora. O dicho de otro modo: con la aplicación del nuevo convenio de empresa, las trabajadoras de LIDL trabajarán "gratis" a partir del 30 de Octubre de cada año.

El convenio de Comercio de Alimentación de Navarra está publicado en el Boletín Oficial. Lo digo por si, esta vez sí, los de Cinco Días quieren contrastar los datos.

Por si alguna persona ajena al mundo sindical leyese esta información, no quiero olvidarme de destacar que para firmarse un convenio hacen falta dos partes, una empresarial y otra sindical. Y el nuevo convenio de LIDL cuenta con el beneplácito de UGT y CCOO. Otra gran victoria del sindicalismo español (Se que la ironía es difícil de captar a veces, por lo que advertiré que estoy tratando de ser irónico)

Éstas son las consecuencias de la negociación colectiva estatal. Negociación que desde estos sindicatos han decidido impulsar, haciendo uso de las reformas laborales de los últimos años.

¿Los intereses de quién defienden con esta estrategia CCOO y UGT? Es evidente que los de las trabajadoras navarras de LIDL, no.

UGT y CCOO PONEN EN PELIGRO DE EXTINCIÓN LOS CONVENIOS SECTORIALES NAVARROS

Nuevo capítulo de la cruzada contra la negociación colectiva en Navarra, ahora a cuenta de la firma del primer convenio estatal de Restauración Colectiva (empresas dedicadas a servir comidas en comedores escolares, empresas, centros públicos...). Más de 2.000 personas se verán afectadas en Navarra, en un sector principalmente femenino, y donde la contratación a tiempo parcial es la norma.

Los responsables navarros de UGT y CCOO, firmantes de este convenio, se han apresurado a justificarse. Nos dicen que las condiciones de trabajo “se mantendrán”, algo que todavía está por ver. Pero lo que es indiscutible es que estos sindicatos quieren que la decisión sobre las condiciones laborales esté en Madrid y no aquí. Y la experiencia nos dice que cuanto más lejos de los y las trabajadoras se negocie, peores resultados. No es casualidad que la patronal esté dando palmas con las orejas. La de aquí también.

¿Y las trabajadoras del sector qué dicen? Que a ellas nadie les ha preguntado. ELA propuso a UGT, CCOO y LAB el impulsar un convenio navarro de colectividades, como fórmula para frenar la invasión estatal. La respuesta de UGT y CCOO a estas propuesta ha quedado en evidencia con la firma del convenio estatal.

No nos engañemos. Son los mismos y sus decisiones las toman en Madrid, aunque vivan del presupuesto de Navarra, como ha quedado demostrado en las últimas fechas. De esto debería tomar buena nota el actual Gobierno de Navarra.

Decía que éste es un nuevo capítulo de un proceso que de continuar en esta línea va a dejar una foto lamentable de la negociación colectiva en Navarra, al menos en lo que al sector servicios se refiere.

Se han reservado materias para su exclusiva negociación en los convenios estatales, algunas tan importantes como la subrogación del convenio de limpiezas. Han impuesto convenios estatales donde antes se aplicaban provinciales (comercio de droguerías y perfumerías, por ejemplo), al tiempo que impulsan nuevos convenios estatales que ahora no existían para su aplicación en sectores que tienen convenio de Navarra (al mencionado de colectividades se unen otros como el de Oficinas y Despachos).

Suma y sigue. A principios de año se firmó el acuerdo marco de hostelería que impide abrir nuevas negociaciones que no autoricen Patronal, UGT y CCOO. La opinión de los trabajadores al respecto ya se ve que no interesa. Ahora se está negociando el Acuerdo Marco de Comercio (AMAC). El objetivo: dar prioridad aplicativa a la negociación estatal frente a la provincial.

A esto se unirá sin duda la aparición de nuevos convenios estatales. Ya se habla de impulsar un convenio estatal de supermercados, mientras el de Navarra lleva 11 meses paralizado. También es conocido que las grandes empresas del comercio textil se han asociado en una patronal, paso previo a la negociación de un convenio.

ELA está poniendo encima de la mesa fórmulas legales que frenen la invasión de la negociación estatal, algo perfectamente posible. Se han propuesto en todas las mesas de negociación actualmente abiertas. Y la respuesta siempre es negativa por parte tanto de UGT y CCOO como de la patronal, que mantienen una férrea alianza en este sentido.

Cabe señalar que es la misma patronal que también vive del presupuesto público, es decir, gracias a los impuestos que pagamos principalmente los y las 'curritas' navarras. Como para reírse y no parar, si no fuese porque la cosa no tiene ninguna gracia.

En conclusión, a quienes se les llenaba la boca y se erigieron en los defensores de la negociación sectorial de Navarra son los mismos que están colaborando con su extinción. Como si Juan Carlos de Borbón ahora fuese la imagen de una campaña en favor de la conservación de los elefantes.

Conozco la reacción que estas líneas van a tener, y por ello me adelanto. Efectivamente, ELA firma pocos convenios sectoriales en Navarra, por dos razones principales: porque muchos están desapareciendo por un lado, y por otro, porque la patronal siempre encuentra quien se los firma más baratos. Firmar convenios es fácil. Lo que es difícil es conseguir contenidos que mejoren sustancialmente las condiciones de trabajo y que permitan recuperar el peso que los salarios han perdido los últimos años en relación a la riqueza que se genera. Este es el objetivo de ELA. Para lo otro solo se necesita un boli.

Negociar en el Estado y en Navarra es incompatible. Cada cual es libre de optar por la estrategia que le parezca más oportuna y de defender los intereses que crea más conveniente. Pero desde ELA tenemos claro que negociar en Madrid no es defender los intereses de los y las trabajadoras de Navarra.

 

 

 

¿QUIÉN DEFIENDE LOS CONVENIOS SECTORIALES? ¿QUIÉN DEFIENDE LA NEGOCIACIÓN COLECTIVA EN NAVARRA? LAS GRANDES MENTIRAS DE UGT Y CCOO

 

La reforma laboral dio prioridad aplicativa a los convenios de empresa, con el indisimulado objetivo de bajar los salarios. En ELA llevamos tres años repitiéndolo, y tratando de activar cuantas más negociaciones de empresa mejor, de cara a blindar las condiciones de trabajo frente a la reforma laboral. Esto no supone el abandono de los sectoriales ni mucho menos, pero tampoco hemos pretendido trasladar a los y las trabajadoras una falsa realidad, ni hacerles creer que todo sigue siendo igual que antes de la reforma.

 

Justo lo contrario, han venido haciendo el resto de sindicatos. Nos han dicho que la firma de los sectoriales garantizan las condiciones de trabajo. Y fruto de esta reflexión, que simple y llanamente es mentira, pretenden erigirse en los grandes defensores de la negociación sectorial en Navarra. El problema es que además de la ley, sus hechos les dejan en evidencia. “Antes se coge a un mentiroso que a un cojo”

 

Uno de los ejemplo más evidentes de lo que digo es lo que está ocurriendo en el sector del comercio de alimentación de Navarra. (Unas 2000 trabajadoras, la mayoría de ellas en las grandes empresas de distribución: Mercadona, Caprabo, DIA, BM, LIDL, Simply... Las grandes superficies quedan fuera al aplicarse otro convenio distinto).

 

En Navarra existe un convenio sectorial (firmado por UGT y CCOO), que regula las condiciones de trabajo, y que es la referencia por tanto a la hora de hacer comparativas. Pongo por delante que no se trata de un convenio excelente, especialmente en lo salarial. A ello hay que unir la pérdida de derechos que supuso la firma del último convenio, al tiempo que se daban por buenas algunas de las peores consecuencias de la reforma laboral, especialmente la aceptación de la flexibilidad, y el sometimiento obligatorio a un arbitraje en caso de que alguna empresa plantease un descuelgue del convenio.

 

Pese a ser un convenio manifiestamente mejorable, la realidad es que no se aplica en muchas de las empresas del sector (cada vez en menos), ya que cuentan con convenios de empresa a nivel estatal, negociados, qué curioso, por UGT y CCOO. Y estos convenios de empresa tienen como mínimo dos características en común: que el salario garantizado es menor que el del convenio sectorial de Navarra, y que las jornadas de trabajo anuales son mucho más largas. Es decir, menos salario por más horas de trabajo.

 

Hasta ahora Mercadona, DIA y Simply han aplicado sus convenios de empresa también en Navarra. En el momento actual se está negociando el de LIDL, y la información de la que disponemos nos deja una cosa muy clara: que comparte las mismas características que el resto de convenios estatales de empresa. Parece que el acuerdo es inminente, y que por tanto las trabajadoras de LIDL de Navarra, si no son capaces de evitarlo, verán reducidas de forma muy importante sus condiciones de trabajo.

 

Tampoco la pequeña empresa se libra de los “defensores de la negociación sectorial de Navarra”. Recientemente se ha publicado en el BON el convenio de la empresa “La Magdalena y su huerta” de Pamplona. UGT en este caso acuerda una rebaja del 7% de los salarios, al tiempo que aumentaban la jornada de trabajo en 66 horas al año.

 

¿Se puede ser defensor de la negociación sectorial al tiempo que se firman convenios de empresa a la baja? ¿Se puede ser defensor de la negociación en Navarra al tiempo que se imponen aquí, condiciones negociadas en Madrid? Por ello no me queda otra forma de terminar que como empecé: Las grandes mentiras de UGT y CCOO.

LORTU DUGU: EL PARLAMENTO DE NAVARRA APRUEBA POR UNANIMIDAD LA ILP DE ELA

 

ANTECEDENTES:

 

 

La subcontratación ha generado una administración paralela, casi tan grande que la administración directa. Con la justificación de que la subcontratación es una fórmula más eficiente y más barata, lo que acaba ocurriendo es que se facilita el negocio de empresas privadas con la gestión de los servicios públicos.

 

 

Y este negocio se hace en demasiadas ocasiones a costa de las condiciones de trabajo, lo que trae como consecuencia precariedad y condiciones de trabajo insuficientes, bajos salarios, jornadas parciales no deseadas...

 

 

Las adjudicaciones se hacen la mayoría de las ocasiones primando criterios economicistas, donde el peso del precio es fundamental en la adjudicación. No conseguimos sino generar presión sobre las condiciones de trabajo, teniendo en cuenta que en muchos casos lo que se presta es exclusivamente un servicio por empresas que no tienen nada, salvo la plantilla de trabajadores/as, principal coste y donde de forma más directa pueden incidir.

 

 

La crisis económica y los recortes han acentuado el problema. Detrás de lo que evidentemente es una nueva vuelta de tuerca que se nos ha pretendido vender como inevitable, hay decisiones muy políticas y nada científicas, que buscan que lo público funcione mal para favorecer la supuesta percepción de que lo privado es más eficiente. Sin embargo detrás de todo no hay sino la intencionalidad de blindar los privilegios de unas élites que buscan hacer de todo lo público un negocio.

 

 

Ningún ámbito de ha librado de los recortes. Tampoco el sector público subcontratado. Y estos recortes además de su extensión generalizada tienen algunas cosas en común en forma de consecuencias:

 

 

Se han empeorado de forma notoria muchos servicios públicos que se prestan desde la administración, y por otro lado ninguna empresa ha asumido los recortes, sino que los han trasladado a las plantillas a través de despidos, parcialización de contratos, reducción de horas de trabajo, rebajas salariales... En fin, más precariedad, y más desempleo. Por ello hay que variar las decisiones políticas tomadas hasta ahora, empezando por el ámbito donde la administración pública más directamente puede incidir.

 

 

ELA siempre ha estado en la defensa de unos servicios públicos, universales y de calidad. Por ello nos hemos opuesto a los recortes y a los abusos empresariales. La ILP que hemos propuesto es un paso más en este sentido. Porque los servicios públicos universales y de calidad, son imposibles si se prestan en condiciones de precariedad.

 

 

 

 

LOS OBJETIVOS DE ELA CONSEGUIDOS EN LA LEY APROBADA

 

 

ELA se marca como objetivo último que la ley que se aprobase no fuese una mera recomendación, sino que obligase a las administraciones a incluir las clausulas sociales que proponíamos en los pliegos de condiciones, de forma que las empresas adjudicatarias estuviesen a su vez obligadas a cumplirlas.

 

 

A partir de este objetivo general, se proponen cuatro clausulas sociales que diesen respuesta a la problemática general de las subcontratas, que son las siguientes:

 

-Aplicación como condición de mínimos del convenio sectorial de ámbito más inferior.

 

 

-Que el precio de licitación garantice los costes de dicho convenio más los costes de seguridad social para la totalidad de la plantilla a subrogar.

 

 

-Subrogación garantizada en los pliegos de condiciones para la totalidad de los trabajadores/as subcontratados por las administraciones.

 

 

-Sanciones para las empresas que incumplan las clausulas anteriores

 

La ley aprobada, a través de la modificación de la Ley de Contratos públicos, recoge íntegramente las clausulas sociales propuestas, al tiempo que obliga a que las mismas sean incluidas de forma obligatoria en todos los pliegos de condiciones que se liciten a partir de su publicación en el BON. Por tanto podemos decir que nuestro objetivo se ha cumplido integramente.

 

 

Se puede consultar el texto completo aprobado en el siguiente enlace:

 

 

http://www.parlamentodenavarra.es/inicio/publicaciones/boletn-del-parlamento-de-navarra.aspx

 

 

 

 

QUÉ SUPONE LA APROBACIÓN DE ESTA LEY: Valoración de ELA

 

 

Se trata de un FRENO A LA REFORMA LABORAL: El convenio sectorial tras la reforma laboral, dejó de ser suelo en cuanto a condiciones de trabajo. Los convenios de empresa tienen prioridad aplicativa, con la única intención manifiesta de bajar los salarios por esta vía. Los servicios públicos subcontratados son terreno abonado para estas prácticas, ya que cuanto peores sean las condiciones de trabajo, mayor capacidad por parte de las empresas para abaratar el servicio y, con el peso que hasta ahora se le da al precio en la adjudicación, mayor posibilidad de hacerse con el servicio.

 

 

Tras la aprobación de esta ley, el convenio sectorial vuelve a ser suelo y obligará a las empresas, que deberán aplicarlo. Freno por tanto a una de las medidas más agresivas y perjudiciales de la reforma laboral.

 

 

Supone igualmente un FRENO A LOS RECORTES: El precio de la oferta deberá cubrir los costes del convenio y de seguridad social, por lo que se dificultan los recortes en estos servicios. Ninguna empresa ha asumido hasta ahora los recortes. Todos se han trasladado a los y las trabajadoras, que han sido junto a los usuarios los paganos principales de los mismos.

 

 

Si el precio de la oferta de las empresas debe cubrir estos costes, por lógica también el precio de licitación que fijan las administraciones. Este punto es el que expresa la voluntad política real de establecer unas condiciones mínimas y estables, evitando que la ley hubiese acabado siendo una mera recomendación.

 

 

En tercer lugar se trata de un reconocimiento de que LA RESPONSABILIDAD ÚLTIMA EN ESTOS SERVICIOS ES DE LA ADMINISTRACIÓN. Para ELA es indiscutible que las subcontratas de la administración son también servicios públicos, ya que se pagan con dinero público. Sin embargo hasta ahora las administraciones se habían desentendido de los mismos con carácter general una vez adjudicados.

 

 

Establecer sanciones para las empresas que no cumplan los convenios o que pretendan saltarse su obligación de subrogar, supone un equilibrio para los y las trabajadoras en las relaciones laborales al tiempo que obliga a las administraciones a realizar una labor de vigilancia.

 

 

En cuarto lugar, la inclusión de la subrogación en los pliegos de condiciones supondrá una garantía de ESTABILIDAD EN EL EMPLEO PARA MILES DE TRABAJADORES. Hasta ahora la subrogación no era un derecho garantizado. Se estaba a lo regulado por los distintos convenios sectoriales. Hay convenios que no la recogen, otros parcialmente e incluso en los que sí existía, el derecho de subrogación había sido cuestionado por sentencias judiciales que no lo exigían por ejemplo, en caso de recortes en el servicio.

 

 

Con la ley aprobada, nunca más un cambio de la empresa concesionaria supondrá incertidumbre sobre el empleo, o la pérdida del mismo como ocurría en muchos casos.

 

 

Por último entendemos que en última instancia la ley aprobada supone la DEFENSA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD, de la que nos beneficiaremos la ciudadanía navarra en general. Porque esta calidad que exigimos para los servicios públicos es imposible si se presta en condiciones de precariedad laboral.

 

 

 

 

FELICITACIÓN A LA MILITANCIA

 

 

La iniciativa de ELA no es una ILP que se explique en una frase. Recoger 14.635 firmas supone explicar a al menos 14.635 personas la iniciativa y eso ha supuesto un trabajo ingente de toda la militancia del sindicato. Son firmas conseguidas además donde están los y las trabajadoras: en las empresas, en los tajos y en los centros de trabajo.

 

 

Todos los que formamos parte de este sindicato debemos felicitarnos por el trabajo y por los frutos conseguidos. Algunos nos han acusado de vender humo todo este tiempo. Hoy el humo se ha convertido en fuego.

 

 

Por ello podemos decir con orgullo que ELA HA CONSIGUIDO CON SU ILP DIGNIFICAR POR LEY LAS CONDICIONES DE TRABAJO EN TODOS LOS SERVICIOS PÚBLICOS SUBCONTRATADOS, y que por el número de gente afectada y por el contenido de lo aprobado, estamos ante uno de los mayores logros del sindicalismo en navarra en los últimos tiempos.